SOBRE LA URGENCIA.
Desde nuestro Grupo Municipal estamos muy molestos por cómo se ha llevado a
cabo la convocatoria de este pleno, entendemos que corre prisa el aprobar el
pago de casi 2,5 millones de euros a proveedores de nuestra ciudad, pero
creemos que no es de recibo que se nos dé un fin de semana para estudiar 25
expedientes y poder fiscalizarlos y estudiarlos como son debidos, dificultándonos
mucho nuestra labor de fiscalización y oposición.
No hace mucho tiempo señor Alfaro, usted y yo éramos compañeros en la
oposición, con el gobierno más autoritario que por desgracia ha gobernado
nuestra ciudad, y cuando utilizaban esta herramienta, tachábamos a la anterior
alcaldesa de poco democrática, por favor aléjese de este tipo de prácticas que
sabe tan bien como nosotros, porque por desgracia lo ha sufrido en sus carnes,
que tanto dificultan el trabajo a la oposición. Cuando además existen muchos
proveedores que llevan más de un año esperando el abono de estas facturas por
lo que dos días ya, más o menos, poco hubiera afectado, y nos hubiera ayudado a
poder estudiar toda la ingente documentación que nos traen hoy aquí.
SOBRE LOS
RECONOCIMIENTOS EXTRAJUDICIALES DE CRÉDITO.
A continuación vienen unos 25 puntos, que consisten en casi 2 millones
y medio de euros que se gastaron en los ejercicios 2015 y 2016, y que por
distintos motivos no se pagaron en aquellos ejercicios y se tienen que imputar
en este.
Desde nuestro grupo municipal, como ya decíamos en la anterior
legislatura, no entendemos que se paguen casi 2,5 millones de euros, mediante
esta fórmula jurídica que debería regirse por su excepcionalidad, y hace que
tengamos proveedores de este ayuntamiento que tarden más de un año en cobrar
sus servicios, desde nuestro punto de vista se tendría que hacer mayor
previsión y buscar fórmulas para que esto no sucediera, y no hubiera que terminar abonándolas mediante
un reconocimiento extrajudicial de crédito.
Además esta circunstancia demuestra que existe un problema en la
concejalía de hacienda y que algo no está funcionando, porque no es normal que
el 7% del gasto de nuestro ayuntamiento del ejercicio anterior se está pagando
11 meses después de cerrar el ejercicio, por eso pedimos al señor Alcalde y al
señor concejal de Hacienda, que mejoren este servicio para que esta situación
no se vuelva a repetir.
Por último, aunque entendemos que todos estos servicios se han
realizado y deben pagarse, no estamos de acuerdo con esta fórmula que
utilizamos de forma abusiva, por lo cual nos abstendremos en estos puntos.
SOBRE LA MODIFICACIÓN
DE CRÉDITO.
A continuación nos encontramos con un modificación de crédito de 1,8
millones de euros, debido fundamentalmente a que aumentan los ingresos en más
de 600.000 euros de la aportación de los tributos del Estado y casi 1 millón de
euros de remanentes de tesorería para gastos generales y debido a que existen
unos 200.000 euros de baja por anulación, dedicándose poco más de 1,6 millones
a seguir amortizando anticipadamente deuda y unos 200.000 euros en gastos e
inversiones para la ciudad.
Esta situación, es debido a la aplicación directa del artículo 135 de
nuestra Constitución, que aprobaron conjuntamente el Partido Popular y el
Partido Socialista en agosto del ya lejano 2011, por el que se anteponía la
prioridad de amortizar deuda anticipada a los bancos, por encima de cualquier
otro servicio o inversión para nuestra ciudad, y en esta modificación se ve muy
bien, dedicamos 1,6 millones en pagar deuda de años futuros, mientras solo
dedicamos unos 200.000 euros a servicios e inversiones importantes, como
arreglar las goteras del polideportivo municipal o impermeabilizar el nuevo
Pepico Amat, si la situación fuese al revés y pudiéramos gastar esos 1,6
millones en servicios e inversiones para la ciudad, muchos de los problemas que
hoy tiene la ciudad podrían empezar a solucionarse, pero gracias al Partido
Popular y al Partido Socialista nos vemos obligados a dárselo a los bancos.
SOBRE LOS LEVANTAMIENTOS DE REPARO.
En este punto que traen a
continuación en este pleno, y en los puntos 2.9.1 y 2.9.2 se trata de tres
servicios que se prestaron al ayuntamiento, en el año 2016, una sobre el suministro eléctrico, otra sobre
adquisición de equipos informáticos, y la última sobre el servicio de impresoras,
las cuáles no se pagaron debido a que hubo tres informes con reparos del señor
Interventor de este ayuntamiento, debido a que, según su criterio podrían
incumplir el artículo 86.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público, por el cual se prohíbe el
fraccionamiento de un contrato con la finalidad de disminuir la cuantía del
mismo y eludir así los requisitos de publicidad o los relativos al
procedimiento de adjudicación que corresponda.
En estos puntos lo que se
plantea es levantar estos reparos del señor Interventor para pagar estas
facturas en base a la doctrina del enriquecimiento injusto, desde nuestro Grupo
Municipal creemos que no debemos levantar estos reparos sin una explicación mucho
más exhaustiva que las que tenemos en estos informes, por ello queremos que el
equipo de gobierno de todas las explicaciones pertinentes de que no se han
incumplido estos preceptos legales, que
señala el Interventor, en su informe, porque de no ser así desde nuestro Grupo
votaremos en contra de estos puntos.
