Ayer, a las 18:00 horas, estaba previsto celebrar una Comisión Informativa a propuesta del Concejal de Seguridad Ciudadana, Tráfico y Seguridad Vial, Comisión que al final quedaba pospuesta para el viernes al haber presentado Ganemos un escrito manifestando que «no se ajustaba a Ley el plazo entre la convocatoria y su celebración».
El Concejal de Seguridad «aconseja» a los concejales que guarden sigilo y confidencialidad en temas de seguridad tras haber informado a algún medio que el Alcalde pretendía -o pretende, no sabemos- contratar a un detective y a un médico para controlar las bajas por enfermedad de algunos Policías, asunto que ya se trató en profundidad en la Junta de Gobierno el mes de agosto y que si no trascendió entonces fue por el retraso que lleva Secretaría en hacer llegar las Actas a la oposición.
Mientras que el Psoe no piensa asistir, Ganemos ha manifestado que no va a perder la ocasión de decirle, cara a cara, al Concejal y al Alcalde «que se dejen de una vez de tonterías y se pongan a trabajar en serio para mejorar el funcionamiento de la Policía por el bien de la seguridad de todos».
Por su parte, Ismael es de la opinión que el Concejal de Seguridad podía haberse ahorrado esta convocatoria mandando un escrito a la tableta de lo que piensa y que, de celebrarse la Comisión, pedirá queno genere gastos al erario público.
Ganemos sospecha que no se dispone de un informe jurídicoque avale que un concejal tiene que guardar silencio, confidencialidad -sigilo, decía la citación- de lo que se debata en una Comision Informativa. Tienen claro que, mientras que lo que se acuerde en Junta de Gobierno es privado -hasta que deja de serlo por tratarse de gestión pública-, lo acordado en Comisiones Informativas tiene carácter público.
Puestos en contacto con un concejal de Villena para que nos informara como tratan este asunto en la vecina localidad, quien fuera Primer Teniente de Alcalde en la pasada Legislatura se afirmaba en el carácter público y no reservado o confidencial de las Comisiones Informativas y que al principio de la Legislatura incluso asistía público para seguir el desarrollo de las Comisiones en directo. ¡Qué diferencia de criterio, señor!
La cosa…no tiene color. No cabe la menor duda que al Alcalde y al concejal de Seguridad no les ha debido de hacer gracia que trascendieran sus pretensiones, nada menos, que de contratar a un detective y a un médico para controlar las bajas por enfermedad de algunos Policías. En realidad, lo que más falta nos hace en estos momentos, es un Alquimista que convierta en oro el plomo.
Todo esto suena a novela policiaca. Se le olvida al concejal que él fue el primero que no guardó ni sigilo ni confidencialidad en materia de seguridad con aquel incendiario e innecesario comunicado del 13 de agosto anunciando, a bombo y platillo, que «el Policía que no trabaje irá a la calle y que la Secretaria estaba ya en ello». Eso,…no se dice. Eso…¡se hace!.
A quien menos le ha hecho gracia el asunto, puedo dar fe, es al caudetano cuando se ha enterado cómo se pretende solucionar un problema que hace tiempo que debía estar resuelto en aras de la seguridad de todos y que si no lo está es porque al Alcalde no le da la real gana. Más que solicitar confidencialidad y sigilio a los concejales, lo que tendría que hacer el Alcalde es pedir disculpas por la frivolidad con que está afrontado la seguridad ciudadana.
Con la que esta cayendo y lo que cuesta llegar a final de mes, a cualquier empresario o caudetano con sentido común le cuesta entender que en la Administración Publica, que se financia con sus impuestos, ocurra semejante descacharre… «Ni detective ni médico ni gaitas, me decía el otro día un empresario, ¡una carta de despido!
Se equivoca el Alcalde si pensaba que la oposicion iba a ser cómplice, con su silencio o sigilo, de semejante sainete.
